Vaya semanita. Abunda la actualidad sofocante para la oposición. El PP está siendo ahogado por la trama de corrupción Gürtel, podredumbre que al parecer se ha extendido por todo el país a través de las comunidades autónomas donde gobierna el Partido Popular. Entre regalos de lujo realizados por empresarios a los cargos del PP (en Valencia), trucos para pasar por encima de la ley al adjudicar contratos a amiguitos del gobierno regional del PP (en Madrid), pagos en dinero negro y financiación ilegal del PP de Galicia, los “populares” viven probablemente uno de los episodios más graves de su historia.
Mientras tanto, un pálido Rajoy se limitaba ayer a decir que “el partido va bien”, rechazando las preguntas de los periodistas (técnica consolidada en la derecha). Y el presidente gallego Feijóo a comentar que “hablamos de cuestiones de hace diez años”, como para quitarse de encima la responsabilidad, pero sin darse cuenta que admitía públicamente que el partido que preside actuó de forma ilegal hasta hace muy poco tiempo. Hoy Rajoy se ve acorralado y accede a admitir que los “implicados deberán asumir responsabilidades”, ya que no puede seguir tapándose detrás del ahora levantado secreto de sumario.
Una encuesta en la web propone a los internautas que manifiesten su opinión sobre la respuesta que dará el PP tras las nuevas revelaciones del caso Gürtel. El 76% cree que el PP insistirá en la teoría del montaje, el 19% opina que guardará silencio y tan solo el 5% considera que exigirá dimisiones. No se equivocan. Cunde la desconfianza hacia la honestidad del PP, a pesar de guardar cierta estabilidad en las encuestas electorales. Algunos piensan que el PP se está institucionalizando como “partido del juego sucio” y que la gente lo tiene interiorizado. Creo que en una sociedad moderna e inteligente, es necesaria indignación ante la corruptela y la inmoralidad: lo que la Justicia no perdonaría al ciudadano Lambda, la sociedad no puede perdonárselo a ningún politiquillo de bajos principios. Peor aún: por encima de conocidos impunes, lo que no puede haber es todo un partido (o “clan”) político impune que se sale con la risita. A los deshonestos, lo que les toca es dejar de desviar la atención, asumir y pagar sin rechistar. En política, los que no quieren jugar en igualdad de condiciones no pueden seguir en la mesa.
26 Octubre 2009 a las 14:18 |
Lo que es una verguenza, es que se haya hecho una pantomima diciendo que se ha dimitido a costa, y luego realmente sea mentira.
¿que se creen que los españoles somos tontos?
El pp huele a pobredumbre, claramente, y menos mal que gobierna el psoe, porque la gente estaria tirada en las calles sin ninguna asistencia.
31 Octubre 2009 a las 21:04 |
Cuando tengais la oportunidad, difundir esta propuesta en nombre de los que no tenemos voz ni altavoz. Gracias.
CORRUPCIÓN: ¡ TIENE SOLUCIÓN !
DINERO NEGRO=CORRUPTOS
Mi propuesta:
1. QUE HACIENDA SUPRIMA EL RÉGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLAQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL RÉGIMEN DE MODULOS Y… ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo, el que está en el Régimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASÍ SE TENDRÍA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARÍA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRÍA ESCAPAR Y SE ELIMINARÍA EL FAUDE, EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES, NI PARA COMPRAR CORRUPTOS Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X2 O X3 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope, por tramos según el número de miembros de la unidad familiar (ejemplo: 10.000 euros/año y 2 miembros) y el resto en algún porcentaje, 40, 30, 20, 10% también por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos tengan que pedir factura (el que no la pida, paga). Obtenida de esta manera la BASE IMPONIBLE (sería el dinero que se ahorra o que no se necesita para cubrir las necesidades básicas) también se le aplicaría una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA, DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA EN EL IRPF.
SIN LAS INMENSAS CANTIDADES DE DINERO NEGRO, LOS PARAISOS FISCALES NO SERVIRIAN PARA NADA Y DIFICILMENTE SE PODRIAN COMPRAR A LOS CORRUPTOS.
SI NO ERES UN CORRUPTO, DIFUNDE ESTA PROPUESTA A TODAS TUS AMISTADES Y E INTERNET.
31 Octubre 2009 a las 21:10 |
! Y SI NO HACE FALTA SUBIR LOS IMPUESTOS Y TAN SOLO HUBIERA QUE REFORMARLOS PARA HACER QUE PAGUE CADA UNO LO QUE LE CORRESPONDA Y HACERLOS MAS PROGRESIVOS ¡
Yo como socialista, no estoy de acuerdo con la subida de impuestos indirectos como el IVA; porque al final lo paga el consumidor y resulta que la inmensa mayoría de consumidores son los trabajadores, además provoca muchísimo más fraude, de todos es conocida la frase, ¿Como quiere usted la factura con IVA o sin IVA?… ¡Pues, mire usted, me va a dar mitad y mitad! Yo lo que auguro (TAMBIÉN LO HAN ADVERTIDO LOS TÉCNICOS DE HACIENDA) es que el Estado no tendrá más recaudación y además provoca la también famosa frase ¡Todos son Iguales! y que los trabajadores y la gente progresista de izquierdas se queden en su casa y no voten, fomentando la abstención y el auge de la derecha. Lo que le pido al Gobierno es hacer lo que debe hacer un Gobierno Socialista. EL QUE MÁS TENGA QUE PAGUE MÁS, los impuestos deben ser progresivos; pero justo en dirección contraria a lo que ocurre ahora en España: cuanto más tienes, menos pagas. Y las primeras medidas deben ser que paguen más quienes más tienen, pero de verdad. Empezando por la reforma de la tributación de las SICAV. Este punto es esencial y el único que puede dar credibilidad al Gobierno en esta materia. El PP -a la vista de sus declaraciones- jamás lo hará. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable). Modifíquese algo tan simple como que un partícipe en una SICAV (y tienen que ser mínimo 100 y 100 millones de euros) tenga, por lo menos, el 1% del capital, porque ahora de los 100 socios, 99 son falsos o de papel. Resulta que el año pasado las SICAV parece que obtuvieron 58.000 millones de beneficios por los que pagaron a hacienda 580 millones, mientras que 11 millones de mileuristas solo en concepto de IVA a una media de 1.000 Euros/año pagaron 11.000 millones.
Siguiendo con otras medidas como:
1, QUE HACIENDA SUPRIMA EL REGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLAQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL REGIMEN DE MODULOS Y ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo que el que está en el Regimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASI SE TENDRIA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARIA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRIA ESCAPAR, NI DEFRAUDAR Y SE ELIMINARIA EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X3 O X4 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope (10.000 euros/año) y el resto en algún porcentaje, 50, 30, 20, 10% por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos pidieran factura. Obtenidad de esta manera la Base Imponible(sería el dinero que se ahorra y no se necesita) tambien se le aplicaria una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA.
3. UN CAMBIO DE MODELO PRODUCTIVO EN ESPAÑA, CREO QUE TIENE QUE PASAR NECESARIAMENTE POR QUITAR DE LA CIRCULACIÓN DEL MERCADO DE LA VIVIENDA A LOS ESPECULADORES, PORQUE LA VIVIENDA ES UN BIEN SOCIAL Y UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y LOS ESPECULADORES NO LOS VA A PARAR PORQUE SE QUITE O NO UNA SUBVENCION DE 1. 000 o 10. 000 EUROS.
POR TANTO HAY QUE TOMAR MEDIDAS COMO POR EJEMPLO:
A. Prohibir que nadie pueda comprar o tener en propiedad mas de 2 viviendas (exceptuando una 3ª residencial o de recreo).
B. La compra de la 2ª vivienda debe tener la obligación de la venta o alquiler de la 1ª.
C. Fuerte Impuesto a la vivienda desocupada, para que los especuladores las vendan a un precio justo o les compense alquilarlas a bajo precio.
D. Antes de la recalificación de cualquier suelo y en su caso de la construcción, se debería tener el respaldo y el compromiso de la compra por parte de LOS LEGÍTIMOS COMPRADORES, es decir, de LOS QUE NO TIENEN NINGÚNA VIVIENDA.
4. PORQUE NO SE PONE FRENO A LA ESPECULACIÓN DE LA BOLSA, POR EJEMPLO IMPIDIENDO QUE SE PUEDA COMPRAR UNAS ACCIONES Y VENDER LAS MISMAS MEDIA HORA MAS TARDE, PORQUE NO SE REGULA OBLIGANDO A MANTENER LAS ACCIONES QUE SE COMPREN, COMO MINIMO UN MES. Los especuladores juegan con las empresas y las vidas de los trabajadores, por ejemplo vendiendo y una buena cantidad de acciones para provocar la bajada de su valor y un minuto después vuelven a comprar las mismas y muchas mas a un precio mas bajo o justo haciendo la jugada contraria, que seria comprar muchas acciones para provocar la subida de su valor y momentos después vender las que compraron y duchísimas más que ya tenían. BUENO, DIREIS QUE EN EL MERCADO GLOBALIZADO EN EL QUE ESTAMOS ES IMPOSIBLE, PERO YO NO ME RESIGNO, SE PUEDE POR EJEMPLO PENALIZAR ESTAS ACCIONES CON UN IMPUESTO O SUBIENDO LOS IMPUESTOS QUE EXISTAN A ESTAS JUGADAS DE COMPRA-VENTA RÁPIDA PARA EVITAR QUE SE PRODUZCAN.
5. QUE SE LEGALICE Y REGULARICE LA PROSTITUCIÓN Y SE OBLIGUE A PROSTITUT@S HA DARSE DE ALTA COMO AUTONOMOS. LOS CIENTOS DE MILES DE MILLONES QUE MUEVE LA PROSTITUCIÓN Y LOS IMPUESTOS QUE RECAUDARIA EL ESTADO, ACABARIA CON LOS PROBLEMAS FINACIEROS DEL ESTADO. Respecto a la actividad de la prostitución solo le pongo un “pero”, en toda la historia de la humanidad a existido y probablemente existirá la prostitución y no se trata de un problema de clases altas o bajas o de más o menos nivel de educación de las personas. Yo creo, igual que otros que están en contra de la regulación, que la mujer y el hombre no es un objeto de compra-venta; pero creo que es un problema de conciencia social y convicción personal, igual que el machismo. Y mientras llega esa conciencia social y convicción personal, ¿Qué?, ¿Lo dejamos todo como está, espantamos la prostitución de un barrio a otro, la ocultamos en catacumbas o nos liamos a tiros? ¿Esto sería más ético? ¿Así se combate la trata de mujeres y su explotación? Mientras llega esa concienciación social, yo creo que se debe regular la prostitución; pero no creando grandes supermercados del sexo, ni supeditando la relación laboral dependiendo de un empresario, no, yo creo que se debe regular como simples trabajador@s autonom@s en su propia casa.
SI TODOS PAGARAN A HACIENDA LO QUE LES CORRESPONDE, A LO MEJOR NO ESTABAMOS EN EL DILEMA DE SUBIR O BAJAR IMPUESTOS.
2 Noviembre 2009 a las 12:19 |
Yo añadiría medidas de reforma laboral 2:
1- Jornada laboral intermedia entre la jornada completa y la media jornada, con un contrato nuevo específico.´Sería por ejemplo de 6 horas y permitiría un acercamiento a la conciliacón entre la vida laboral y la vida profesional, implicaría como es lógico una percepción salarial inferior a la jornada completa y superior a la media jornada, en tiempos de crisis todos hemos de arrimar el hombro.
2- Inversión por parte del Estado a través de banco Nacional, en empresas que pretendan destruirse teniendo beneficios, de manera que sus trabajadores pasen a ser sus dueños, por ejemplo a través de cooperativas o alguna medida fiscal en este sintido, algún tipo de nueva cooperativa de participación estatal.
Creo que estas 2 medidas por supuesto unidas a las anteriores conformarían el camino para salir de esta crisis y supondrían un reparto más justo de la riqueza.
2 Noviembre 2009 a las 12:23 |
detalle omitido anteriormente:
en la medida 1ªdonde dice:
implicaría como es lógico una percepción salarial inferior a la jornada completa y superior a la media jornada y permitiría en muchos casos, crear nuevos puestos de trabajo ( repartirlo ), en tiempos de crisis todos hemos de arrimar el hombro.